Diskuse

Co by se (ne)mělo navracet

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
DŠ

daveking

31. 7. 2012 20:51
Proč lžete?

Suverenita a ani Jana Bobošíková nikdy neřekla nic jiného, že vyjímečné postavení církví nechť je dáno tím, že to budou jediné právnické osoby, které mohou stejně jako každý občan, ktery byl okraden komunistickým režimem, žádat o navrácení majetku, který prokazatelně vlastnily po 25. únoru 1948. Tedy naprosti za stejných podmínek jako každý sedlák, kterému byl ukraden majetek. Ale protože nikdo z restituentů nedosal finanční náhradu za zabavený majetek, není v případě církví možno postupovat jinak, protože zde jinak vytváříme situaci, kdy lidé si nejsou před zákonem rovni a něco takového si stát, který se považuje za demokratický, nemůže dovolit. Suverenita říká: "Co bylo ukradeno, musí být vráceno za stejných podmínek pro fyzické osoby i církve." Co se Vám na to nelíbí?

1 0
možnosti
zavřít
P

pesimistafurt

31. 7. 2012 21:26
Re: Proč lžete? A PROČ LŽETE I VY?

Restituce začátke 90 let  MOVITÝ  majetek nevracely (otci mé ženy znárodnili sutopark); nahrada za zničený nemovitý majetek však byla na základě soudního odhadu - dostal jsem náhardu  za zbouraný mlýn

0 0
možnosti
zavřít
DŠ

daveking

31. 7. 2012 23:49
Re: Proč lžete? A PROČ LŽETE I VY?

Opravdu jste dostal finanční náhradu? Tak to jste šťasný muž, pokud vím, pak náhrada byla nefinanční. Pochopitelně v případě, že někomu byly zabaveny chlévy, které byly následně zbourány, pak dostal náhradou jiný nemovitý případně movitý majetek, traktor a podobně.

0 0
možnosti
zavřít

Marek Řezanka

  • Počet článků 13
  • Celková karma 0
  • Průměrná čtenost 784x
Textař, autor písňových textů, básník.

Seznam rubrik

Nepřehlédněte